20 règles de mode issues de l’histoire aux conséquences dramatiques

En juillet 1645, le régent Dorgon, qui dirigeait la Chine des Qing au nom de son jeune empereur, ordonna aux hommes de l’ethnie han de se raser le devant de la tête dans un délai de dix jours et de nouer le reste de leurs cheveux en une longue queue tressée. Et il ne s’agissait pas ici de choisir si cette coiffure leur convenait ou non. La tradition confucéenne considérait en effet que les cheveux étaient un héritage des parents et ne devaient jamais être coupés. Dans des villes comme Jiading et Jiangyin, qui avaient refusé d’obéir à cet ordre, les troupes Qing se livrèrent à des massacres.

Un jour, le roi Ptolémée de Maurétanie, roi client et petit-fils de Marc Antoine, porta une cape pourpre très admirée lors des jeux à Rome. L’empereur Caligula le fit exécuter. Pourquoi ? Eh bien, la pourpre de Tyr, le colorant le plus cher de l’empire, était de plus en plus réservée à l’usage exclusif de l’empereur en vertu de la loi sur la trahison. Être mieux habillé que l’empereur ne valait manifestement pas le coup. Dans son cas, la mode lui fut fatale.

En 1698, le tsar Pierre Ier revint de son voyage en Europe occidentale et commença à raser lui-même la barbe de ses nobles. En 1705, le tsar officialisa cette pratique en instaurant un « impôt sur la barbe » pouvant atteindre 100 roubles par an pour les marchands (qui recevaient des jetons estampillés indiquant que « la barbe est un fardeau superflu ») et prélevé sur les paysans chaque fois qu’ils entraient dans une ville. Si l’on tenait à sa barbe, il fallait littéralement payer pour ce privilège. Ce n’est qu’en 1772 que Catherine la Grande l’abolit.

En 215 av. J.-C., peu après la défaite dévastatrice de Rome lors de la bataille de Cannes, le tribun romain Marcus Oppius fit adopter la Lex Oppia, qui limitait la possession d’or des femmes à une demi-once au maximum, leur interdisait de porter des vêtements multicolores ou bordés de pourpre, et leur interdisait de se déplacer en charrette dans la ville. En 195 av. J.-C., la guerre étant remportée, les femmes romaines bloquèrent le Forum et encerclèrent les demeures des sénateurs, exigeant l’abrogation de cette loi. Face à une telle mobilisation, le Sénat capitula malgré les protestations virulentes de l’homme d’État romain Caton l’Ancien.

Après la bataille de Culloden en 1746, la Grande-Bretagne adopta l’« Act of Proscription », qui interdisait le port du kilt, du tartan et de tout autre vêtement traditionnel des Highlands pour les hommes résidant dans les Highlands écossais entre août 1747 et 1782. La peine encourue pour une première infraction était une peine d’emprisonnement de six mois sans possibilité de libération sous caution ; une deuxième condamnation entraînait une déportation de sept ans vers les colonies américaines. Cette loi ne s’appliquait ni aux femmes ni aux membres de la petite noblesse. Elle exemptait également les Highlanders qui servaient dans l’armée britannique.

À partir de septembre 1793, le cocarde tricolore, une rosette en ruban portée sur les vêtements ou sur un chapeau, était obligatoire en public pendant le Règne de la Terreur de la Révolution française ; la Convention nationale décréta que le fait de se montrer en public sans cocarde tricolore (ou avec une cocarde blanche royaliste ou un pantalon à genouillères, propre à l’aristocratie) pouvait être interprété comme une preuve de comportement contre-révolutionnaire, entraînant l’arrestation, un procès devant le Tribunal révolutionnaire et l’exécution à la guillotine. La classe ouvrière adopta le pantalon long et se surnomma les « sans-culottes », « sans pantalon à genouillères ».

Le 8 janvier 1936, Reza Shah Pahlavi, alors dirigeant de l’Iran, promulgua le « Kashf-e hijab », une interdiction de porter en public tout voile islamique, qu’il s’agisse du foulard ou du tchador couvrant tout le corps. La police reçut pour consigne d’arracher ces voiles de la tête des femmes dans la rue et de passer à tabac celles qui s’y opposaient ; leurs maisons faisaient l’objet de perquisitions. Certaines femmes ne sont même pas sorties de chez elles pendant des années afin d’échapper à l’application de cette loi, qui est restée en vigueur jusqu’à ce que Reza Shah soit contraint d’abdiquer en 1941.

En 1215, le quatrième concile du Latran, un concile ecclésiastique majeur convoqué par le pape Innocent III, décréta que les juifs et les musulmans résidant sur le territoire chrétien devaient porter des vêtements distinctifs afin d’éviter de se mêler aux chrétiens. En France et en Angleterre, un insigne en feutre jaune fut imposé. Sur les terres germaniques, les Juifs étaient tenus de porter un chapeau conique, le Judenhut. La loi anglaise sur la communauté juive (Statute of the Jewry), promulguée en 1275, obligeait les Juifs à porter cet insigne ; le non-respect de cette obligation était passible d’amendes, de châtiments corporels et d’expulsion d’Angleterre.

En novembre 1895, le roi de Corée, Gojong, dans le cadre des réformes Gabo d’inspiration japonaise, promulgua un décret ministériel, le Danbalryeong, ou « décret sur les cheveux courts », obligeant les hommes à abandonner le chignon traditionnel. Dans la tradition néo-confucéenne, les cheveux étaient considérés comme un don de ses parents et ne devaient pas être coupés. La police emmenait les hommes sur la place du marché et leur coupait les cheveux. Se faire couper les cheveux était soudainement devenu un acte politique, que l’on le veuille ou non. L’indignation publique a conduit à des soulèvements armés et, en février 1896, une foule a lynché le Premier ministre Kim Hong-jip.

En 1863, le Conseil des superviseurs de San Francisco adopta un arrêté de police interdisant de se présenter en public dans « une tenue n’appartenant pas à son sexe ». Le code municipal accordait à la police le pouvoir discrétionnaire d’arrêter toute personne soupçonnée de non-conformité de genre. Plus de 100 arrestations de ce type ont été recensées avant 1900. Entre 1848 et 1900, plus de 34 villes américaines ont également adopté des arrêtés similaires.

Le gouvernement de Mustafa Kemal Atatürk, président fondateur de la République de Turquie, a adopté la loi n° 671 le 25 novembre 1925, qui interdisait le fez ottoman en feutre, un chapeau sans bord traditionnellement associé à l’Empire ottoman, et imposait le port de chapeaux occidentaux à bord comme couvre-chef obligatoire pour les hommes. Des émeutes éclatèrent dans les villes de Rize, d’Erzurum et ailleurs. Alors que de nombreux hommes portant le fez furent condamnés à des amendes ou à de courtes peines de prison, les tribunaux de l’indépendance condamnèrent à mort plus d’une douzaine de meneurs des émeutes, dont l’érudit islamique İskilipli Atıf Hoca.

Les « poulaines », des chaussures à bout long et pointu rembourrées de mousse ou de laine, étaient à la mode parmi les élites européennes aux XIVe et XVe siècles. En Angleterre, le roi Édouard IV décréta en 1463 que le bout des chaussures de tout homme n’étant pas seigneur ne devait pas dépasser deux pouces, sous peine d’une amende de 20 shillings par infraction. Deux ans plus tard, la municipalité de Londres interdit aux cordonniers de tailler des bouts d’une telle longueur, et l’Église déclara que ceux qui allaient jusqu’à l’extrême s’exposaient à l’excommunication. Personne ne fut pendu pour cela.

La production et l’accès à la soie pourpre teinte au murex, appelée « porphyra », étaient strictement contrôlés par l’empire, les plus belles teintes étant réservées à la famille royale. Les enfants nés d’un empereur régnant dans la chambre pourpre du palais impérial étaient appelés « porphyrogénète » (« né dans la pourpre »). La fabrication, la possession ou la vente non autorisées de soie pourpre de la plus haute qualité étaient considérées comme un haut trahison envers l’empereur. La pourpre était vraiment une affaire sérieuse.

En 1723, le Parlement britannique a adopté une loi visant les braconniers connus sous le nom de « Blacks », qui se recouvraient le visage de suie ou de liège brûlé pour dissimuler leur identité lorsqu’ils chassaient de nuit dans les forêts royales. La loi dite « Black Act » stipulait que le fait de se présenter dans une forêt royale, une réserve de chasse ou sur une grand-route avec le visage noirci ou déguisé de quelque manière que ce soit constituait un crime capital passible de la peine de mort par pendaison sans droit au privilège du clergé, ce qui signifiait que le contrevenant ne pouvait pas invoquer une ancienne exemption juridique qui épargnait parfois les condamnés à l’exécution. Cette loi resta en vigueur jusqu’en 1823.

Au cours de la période Edo (1603-1868), le gouvernement maintenait une hiérarchie sociale stricte, dans laquelle seuls les samouraïs étaient officiellement autorisés à porter de la soie — bien que les riches marchands enfreignaient régulièrement cette règle. En 1683, le shogun Tokugawa Tsunayoshi prit la décision d’interdire formellement aux marchands de porter des vêtements d’extérieur en soie. Les sanctions prévoyaient la confiscation de leurs biens, des amendes, quelques semaines passées menottés et enchaînés, ou encore l’expulsion d’Edo. Pour contourner cette loi, les marchands inventèrent un vêtement appelé « uramasari », un manteau en coton uni et sombre dont l’intérieur était orné de motifs brodés en soie. Sobre à l’extérieur, il cachait un luxe que les autorités ne pouvaient pas immédiatement apercevoir.

Le 24 janvier 1565, un serviteur londonien du nom de Richard Walweyn fut arrêté pour avoir porté des « bas rembourrés monstrueux et scandaleux », ces culottes fortement rembourrées à la mode à l’époque, en violation des « Statuts sur l’habillement » de la reine Élisabeth Ire, qui visaient à préserver de manière visible les distinctions de classe. Dans des proclamations ultérieures, en 1580 et 1597, des maréchaux royaux furent postés aux portes de Londres, ciseaux à la main, prêts à couper la fraise – ce large col plissé porté autour du cou – de tout citoyen dont celle-ci serait jugée trop large.

Une femme romaine mariée et respectable ne portait pas de toge, car elle portait une longue robe appelée « stola ». En vertu de la Lex Julia de adulteriis, loi morale contre l’adultère promulguée en 18 av. J.-C. sous l’empereur Auguste, une femme reconnue coupable d’adultère était privée du droit de porter ce vêtement et devait à la place revêtir la toge des prostituées, confectionnée en laine de couleur sombre. Sa punition visait à la stigmatiser comme adultère condamnée avant même qu’elle n’ait prononcé un seul mot.

Au XIVe et au XVe siècle, les autorités municipales de toute l’Europe imposaient aux travailleuses du sexe de porter des insignes particuliers afin de les distinguer des autres femmes : des capuches rayées à Londres ; des foulards jaunes à Venise et à Vienne ; des bonnets rouges à Zurich ; des clochettes attachées à leurs chapeaux à Florence. Il leur était interdit de porter de la fourrure, de la soie ou des voiles. Quiconque était surpris à porter des vêtements jugés inappropriés pour sa classe sociale risquait d’être déshabillé en public, fouetté, condamné à une amende ou exilé.

Tout au long des dynasties Ming et Qing, de 1368 à 1912, le « Minghuang » (tissu de soie jaune impérial vif) était réservé à l’empereur et à la haute noblesse. Il était illégal de porter du jaune impérial vif, ce qui était considéré comme une tentative d’usurper le Trône du Dragon ou de s’arroger l’autorité de l’empereur. Tout tailleur surpris en train de confectionner des vêtements de couleur jaune impérial vif risquait d’être banni ou exécuté pour complicité.

En mars 1942, le War Production Board, l’agence américaine chargée de diriger la production en temps de guerre, publia l’arrêté de rationnement L-85, limitant la consommation de tissu. Cet arrêté interdisait de fait le zoot suit. Cependant, des tailleurs clandestins continuèrent à les confectionner, et ces vêtements furent adoptés par les jeunes d’origine mexicaine, noire et philippine. En juin 1943, des militaires et des policiers de Los Angeles ont attaqué des jeunes portant des zoot suits, les ont déshabillés et ont brûlé leurs vêtements dans la rue. Par la suite, le conseil municipal a adopté une ordonnance faisant du port d’un zoot suit un délit mineur.

Ce contenu a été créé à l’aide de l’IA.