Trump veut transformer son arc de triomphe en «complexe militaire de premier ordre»

Donald Trump a annoncé une nouvelle vocation spectaculaire pour son projet d'Arc de Triomphe de 250 pieds à Washington, D.C., affirmant que cet édifice monumental, initialement conçu pour commémorer le 250e anniversaire de la nation, deviendrait également un complexe militaire capable d'abriter des drones, des tireurs d'élite et des munitions. Le projet, prévu au Memorial Circle, entre le Mémorial de Lincoln et le cimetière national d'Arlington, faisait déjà l'objet de recours juridiques et d'une vive opposition publique en raison de son envergure colossale, de son impact sur l'une des perspectives historiques de Washington et des risques potentiels pour la sécurité aérienne liés à sa proximité avec l'aéroport national Ronald Reagan de Washington. Désormais, la décision de Trump d'ajouter au projet une fonction active de sécurité nationale a ouvert un tout nouveau front dans la controverse, soulevant des questions sur la manière dont des opérations militaires pourraient coexister avec un monument commémoratif situé dans un espace public très fréquenté. Le Pentagone n'a toutefois pas expliqué publiquement la justification militaire de cette proposition, affirmant ne disposer d'aucune information à ajouter au-delà de l'annonce de Trump.

Trump a dévoilé la composante militaire dans un message exceptionnel publié sur Truth Social, affirmant que ce changement intervenait «à la demande expresse de l'armée américaine, et pour des raisons de sécurité nationale». Il a déclaré avoir accepté de transformer le monument prévu «en un complexe militaire de premier ordre / arc de triomphe» et a décrit des capacités allant bien au-delà de la vocation commémorative initiale de l'arc. Selon Trump, l'installation « abriterait, stockerait et disposerait d'une capacité de déploiement rapide d'un grand nombre de drones », tout en pouvant accueillir « des tireurs d'élite, tant sur le toit que sur la place ». Le président a ajouté que le complexe « disposerait et stockerait de grandes quantités de munitions pour tireurs d'élite ». Trump a présenté cette proposition comme sans précédent, déclarant : « Il n'existera nulle part ailleurs dans le monde une installation de ce type. » Il est ensuite revenu sur son argument de longue date selon lequel Washington ne dispose pas du type d'arc monumental que l'on trouve dans d'autres grandes capitales, écrivant : « Washington, D.C., EST LA SEULE VILLE AU MONDE À NE PAS AVOIR D'ARC DE TRIOMPHE, mais elle en aura désormais un, et de loin le plus grand de tous ! »

Cette désignation militaire soudaine revêt une importance particulière, car elle intervient alors que l'arc reste au cœur d'un litige juridique non résolu visant à déterminer si Trump peut le construire sans l'autorisation explicite du Congrès. L'association Public Citizen a intenté un procès en février au nom des vétérans de la guerre du Vietnam Michael Lemmon, Shaun Byrnes et Jon Gundersen, ainsi que de l'historien de l'architecture Calder Loth, arguant que la loi fédérale empêche l'administration de mener à bien ce projet de monument sans l'approbation du Congrès. Les plaignants soutiennent également que cette structure imposante perturberait le lien visuel, d'importance historique, qui relie le Mémorial de Lincoln, le pont commémoratif d'Arlington, le cimetière national d'Arlington et Arlington House. En août, une étude du Service des parcs nationaux avait par ailleurs conclu que le projet aurait des « effets néfastes » sur les sites historiques de la région. Les avocats qui contestent le projet ont depuis rejeté le nouvel argument de sécurité nationale avancé par Trump, Nicolas Sansone faisant valoir qu'il ne résout pas ce que les plaignants considèrent comme le problème juridique sous-jacent. Le moment choisi a également suscité des interrogations, car l'administration s'est récemment appuyée sur des arguments de sécurité nationale pour défendre devant la Cour suprême le projet de salle de bal de Trump à la Maison Blanche. La Cour a autorisé la poursuite de cette construction le 31 août par une décision prise à 5 voix contre 4, mais cet arrêt n'a pas tranché de manière définitive sur la légalité du projet lui-même.

Les similitudes entre l'affaire de l'arche et celle de la salle de bal de la Maison Blanche de Trump ont alimenté les accusations des opposants, selon lesquelles la mission militaire récemment annoncée vise à renforcer la position de l'administration devant les tribunaux. Trump avait auparavant décrit la salle de bal comme un projet relevant de la sécurité nationale, affirmant qu'un complexe militaire fonctionnerait sous la structure, un argument que son administration avait invoqué pour défendre la construction face à une contestation judiciaire. La Cour suprême avait par la suite autorisé la poursuite de la construction de la salle de bal pendant que le litige suivait son cours. Les détracteurs voient désormais des échos de cette stratégie dans le litige concernant l'arche. Le député Don Beyer, un démocrate de Virginie dont la circonscription englobe la zone environnante, a affirmé que Trump « s'attend clairement à perdre un procès et souhaite donc créer un prétexte pour faire valoir que l'arche est liée à la sécurité nationale ». Les avocats représentant les anciens combattants ont avancé un argument similaire, bien que l'administration n'ait pas déclaré publiquement que la refonte du projet militaire était liée au procès. Nicolas Sansone, avocat des plaignants, a déclaré que la nouvelle justification de Trump invoquant la sécurité nationale « ne remédie en rien à son illégalité fondamentale », soutenant que le Congrès n'a toujours pas autorisé la construction.

Au-delà de la bataille juridique, le projet de Trump soulève de nouvelles questions quant à la faisabilité et à la sécurité de l'utilisation de drones et du déploiement de tireurs d'élite au Memorial Circle, un lieu très fréquenté situé à proximité d'importantes installations militaires et de l'aéroport national Ronald Reagan de Washington. Beyer a qualifié le volet « drones » du projet de « idée stupide, dangereuse et irréalisable », arguant qu'il placerait un site de lancement de drones directement dans la trajectoire d'atterrissage de l'aéroport DCA. L'Administration fédérale de l'aviation (FAA) est parvenue à une conclusion différente concernant le monument lui-même, estimant après une étude aéronautique que cette structure de 250 pieds ne constituerait pas un danger pour les aéronefs. Toutefois, cette évaluation portait sur l'arche physique et a été réalisée avant que Trump n'annonce publiquement son projet d'utiliser le site comme base pour des drones et des tireurs d'élite. La FAA a également imposé des exigences inhabituelles en matière de visibilité pour la structure, notamment un éclairage par projecteurs en continu et «une flamme éternelle non standard» à son sommet afin de la rendre plus visible pour les pilotes. Par ailleurs, le Pentagone n'a fourni aucune explication publique détaillée quant à la raison pour laquelle une nouvelle installation militaire serait nécessaire à Memorial Circle, bien que Trump ait déclaré que cette conversion répondait à une «demande pressante» de l'armée.

L'annonce de l'armée ne contribue guère non plus à apaiser la controverse plus large concernant l'impact que cet immense arc aurait sur l'un des paysages les plus importants de Washington sur le plan historique. Une étude du Service des parcs nationaux a reconnu que ce monument de 250 pieds aurait des « effets néfastes » sur les sites historiques et altérerait la relation visuelle soigneusement conçue reliant Arlington House, le cimetière national d'Arlington, le pont Arlington Memorial Bridge et le mémorial Lincoln. Le Service des parcs a néanmoins conclu que Memorial Circle restait l'emplacement historiquement approprié et que le déplacement du monument vers un autre site compromettrait l'objectif commémoratif déclaré du projet. Plus de 100 000 commentaires du public ont été soumis au cours du processus d'examen fédéral, tandis que le recours intenté par trois vétérans de la guerre du Vietnam et l'historien de l'architecture Calder Loth est toujours en instance. La juge Tanya Chutkan a exigé que le gouvernement donne un préavis avant d'entreprendre toute activité liée à la construction allant au-delà des travaux archéologiques autorisés. L'arche a reçu l'accord de principe de la Commission des beaux-arts ainsi qu'une autorisation préliminaire concernant son emplacement et ses plans de la part de la Commission nationale d'aménagement de la capitale, mais un examen fédéral plus approfondi est toujours en cours. Ce qui avait commencé comme un hommage monumental de Trump au 250e anniversaire des États-Unis s'est donc transformé en quelque chose de sensiblement différent : un projet de monument emblématique de 250 pieds dont le président affirme désormais qu'il servirait à la fois de monument touristique, de structure d'observation et d'installation militaire opérationnelle équipée de drones, de tireurs d'élite et de munitions.