20 procès historiques qui ont dégénéré en un chaos total

À Salem Village, dans la colonie de la baie du Massachusetts, en 1692, un tribunal spécial présidé par le magistrat en chef William Stoughton estima que la « preuve spectrale » — c’est-à-dire l’accusation selon laquelle le spectre d’un suspect hantait et faisait du mal aux jeunes filles victimes — suffisait à justifier une condamnation. Dix-neuf sorcières furent pendues. Lorsque les accusateurs commencèrent à accuser l’épouse du gouverneur royal William Phips, celui-ci dissolut le tribunal et décréta qu’aucune preuve spectrale ne serait admise.

Lizzie Borden, âgée de 32 ans, fut jugée en 1893 à New Bedford, dans le Massachusetts, accusée d’avoir tué à coups de hache son père, Andrew Borden, et sa belle-mère, Abby Borden, au cours de l’été précédent. L’accusation n’a jamais retrouvé ni l’arme du crime ni de vêtements ensanglantés, et le tribunal a écarté les déclarations contradictoires de Lizzie Borden, faites sans avocat alors qu’elle était sous l’emprise de la morphine. De plus, les idées reçues de l’époque victorienne concernant les femmes respectables ont joué en sa faveur. Le jury a délibéré pendant près de 90 minutes avant de l’acquitter, et ces meurtres restent officiellement non élucidés.

En 1895, Oscar Wilde poursuivit en justice le marquis de Queensberry, père de son compagnon Lord Alfred Douglas, pour diffamation, après que ce dernier eut laissé une carte au club de Wilde l’accusant de « se faire passer pour un sodomite [sic] ». L’avocat de la défense de Queensberry était Edward Carson, qui utilisa les propres écrits et la vie privée de Wilde pour affirmer que l’accusation était fondée. Au bout de trois jours, Wilde retira sa plainte, mais les preuves présentées au tribunal furent transmises aux procureurs, qui arrêtèrent Wilde quelques heures plus tard seulement. Wilde fut reconnu coupable de chefs d’accusation distincts d’outrage aux bonnes mœurs et condamné à deux ans de travaux forcés.

En 1431, Jeanne d’Arc, cette jeune commandante militaire française qui avait joué un rôle clé dans le couronnement du roi Charles VII, fut jugée pour hérésie à Rouen par un tribunal ecclésiastique placé sous l’autorité de l’évêque Pierre Cauchon, qui agissait dans l’intérêt des Anglais. Malgré son manque d’instruction, elle s’avéra une adversaire redoutable pour ses interrogateurs. Reconnue coupable, elle fut exécutée par le bûcher, officiellement pour avoir recommencé à s’habiller en homme plutôt que pour des actes de sorcellerie présumés. Un tribunal papal jugea par la suite cette condamnation injuste et l’innocenta. Elle fut canonisée quelques années plus tard.

En janvier 897, le pape Étienne VI ordonna l’exhumation de son défunt prédécesseur, le pape Formose, décédé depuis près de neuf mois, et fit juger son cadavre à Rome. L’objectif était d’annuler tous les décrets papaux de Formose. Vêtu de ses habits pontificaux et assis sur un trône, il fut autorisé à se faire représenter par un diacre. Reconnu coupable, il fut condamné à avoir les doigts coupés, puis son corps fut jeté dans le Tibre. Une révolte éclata plus tard dans l’année, et le pape Étienne VI fut étranglé dans sa cellule.

En juillet 1925, John Scopes, professeur de biologie au lycée, fut jugé à Dayton, dans le Tennessee, pour avoir enfreint une loi de l’État interdisant l’enseignement de l’évolution humaine dans les écoles publiques. L’avocat de la défense de Scopes, Clarence Darrow, prit la décision inhabituelle de faire comparaître à la barre le procureur général, William Jennings Bryan, trois fois candidat à la présidence, en tant qu’expert de la Bible, et passa deux heures à l’interroger sur la véracité littérale des passages bibliques. Scopes fut reconnu coupable et condamné à une amende, mais Bryan mourut cinq jours après la fin du procès.

Lorsque les forces parlementaires remportèrent la guerre civile anglaise, certains partisans d’Oliver Cromwell créèrent en 1649 une haute cour chargée de juger le roi, Charles Ier, pour trahison envers ses sujets. Charles refusa de répondre aux accusations, exigeant de savoir en vertu de quelle autorité une cour des Communes pouvait juger un roi oint. Il fut reconnu coupable et exécuté par décapitation le 30 janvier 1649. Cependant, son refus d’accepter la compétence de la cour jeta le doute sur la légitimité de l’ensemble du procès.

En 1854, Sir Roger Tichborne, héritier d’un titre de baronnet anglais, disparut ; on le crut mort en mer. Douze ans plus tard, un boucher australien analphabète et corpulent, du nom d’Arthur Orton, fit son apparition et prétendit être ce Roger. Bien qu’il fût incapable de parler français, langue que le vrai Roger maîtrisait parfaitement, la mère de Roger, désemparée, le prit pour son fils. Orton se lança dans une bataille judiciaire qui dura plus de 1 000 jours d’audience dans le cadre de procédures civiles et pénales, avant d’être finalement reconnu coupable de parjure en 1874 ; à cette date, les frais de justice avaient déjà ruiné le domaine des Tichborne.

En 1786, Jeanne de Valois-Motte, une escroque chevronnée, falsifia la signature de la reine Marie-Antoinette pour convaincre le cardinal de Rohan d’acheter à crédit un collier de diamants de grande valeur, en lui faisant croire que la reine désirait secrètement ce bijou. Lorsque le paiement ne fut pas honoré, Louis XVI ordonna l’arrestation de Rohan et exigea que l’affaire soit jugée publiquement afin de prouver l’innocence de son épouse. Cependant, le tribunal déclara Rohan non coupable. Sa défense révéla au public les excès de la cour, et ceux qui l’écoutaient y virent une victoire contre la reine, une figure impopulaire qui n’avait en réalité jamais été impliquée.

En 1386, une truie de la ville normande de Falaise fut arrêtée, accusée d’avoir tué un nourrisson. Les tribunaux médiévaux prenaient ce genre de meurtres suffisamment au sérieux pour qu’un avocat soit désigné pour défendre la truie, que des témoins soient appelés à la charge et qu’elle soit mise en accusation pour meurtre. La truie fut reconnue coupable, puis pendue en public. Des archives attestent des paiements versés au bourreau pour avoir procédé à l’exécution, notamment pour l’achat de nouveaux gants pour l’occasion. Au fil du temps, l’histoire a évolué au point que la truie aurait comparu devant le tribunal vêtue d’une veste et d’un bonnet, mais aucune source contemporaine ne mentionne ce détail.

Socrate fut jugé devant environ 500 citoyens athéniens en 399 av. J.-C., accusé de corrompre la jeunesse et d’impiété. Ces événements survenaient au lendemain de la guerre du Péloponnèse, période durant laquelle de nombreux Athéniens se méfiaient de lui, car il avait été associé à certains dirigeants du régime antidémocratique éphémère. Il fut reconnu coupable et, comme les lois athéniennes de l’époque lui imposaient de proposer lui-même sa peine, il suggéra qu’on lui accorde des repas gratuits à vie. C’était en effet la récompense habituellement accordée aux vainqueurs des Jeux Olympiques. Le jury fut tellement offensé par cette suggestion qu’il vota, à une majorité encore plus large, pour qu’il meure en buvant de la ciguë.

À Londres, en 1870, la police a arrêté Ernest Boulton et Frederick Park, connus dans la société sous des prénoms féminins, après les avoir aperçus sortant d’un théâtre vêtus de robes de soirée féminines ; l’année suivante, le parquet les a inculpés de complot en vue de commettre une infraction pénale grave. Le travestissement n’étant pas en soi un délit, le parquet s’est appuyé sur des examens médicaux et sur le fait que les accusés se faisaient appeler par des prénoms féminins. Mais les avocats de la défense ont démontré que le travestissement était monnaie courante dans les milieux théâtraux, et même le juge a fait remarquer qu’il ne pensait pas que l’affaire tienne vraiment la route. Le jury a acquitté les deux hommes en moins d’une heure.

En 1887, le Times affirma que Charles Stewart Parnell, chef de file des nationalistes irlandais, avait approuvé un assassinat politique dans des lettres prétendument rédigées par lui. En 1889, une enquête parlementaire fut menée sur cette affaire. Le journaliste Richard Pigott témoigna avoir trouvé ces lettres à Paris. L’avocat de la défense, Sir Charles Russell, remarqua que chacune de ces lettres falsifiées comportait une faute d’orthographe : le mot « hesitancy » était écrit « hesitency ». Il appela alors Pigott à la barre et lui demanda d’écrire ce mot. Pigott écrivit « hesitency », se trahissant ainsi comme étant le faussaire. Il s’enfuit à Madrid et se suicida. Parnell fut innocenté.

En 1820, le roi George IV exhorta le Parlement britannique à juger son épouse, dont il était séparé, Caroline de Brunswick, devant la Chambre des lords pour avoir commis l’adultère avec son messager, Bartolomeo Pergami. George espérait ainsi lui faire retirer son titre royal et mettre fin à leur mariage. Henry Brougham, l’avocat de Caroline, profita de ce procès pour mettre en lumière les dépenses extravagantes de George IV lui-même. La réaction du public en faveur de Caroline entraîna des émeutes à Londres, et la majorité du gouvernement à la Chambre des lords s’amenuisa à tel point que le projet de loi fut abandonné.

En 1859, après avoir appris que Philip Barton Key II, procureur fédéral, entretenait une liaison avec sa femme, Teresa, le député Daniel Sickles traqua Key jusqu’à Lafayette Square et l’abattit. Lors du procès de Sickles, son avocat, Edwin Stanton, qui devint plus tard ministre de la Guerre sous Lincoln, fit valoir pour la première fois aux États-Unis que Sickles avait commis ce meurtre dans un état de « démence passagère » provoqué par la douleur causée par la trahison de son épouse. Le jury se rangea à cet avis, et la foule acclama Sickles comme le sauveur du mariage. Cela ouvrit la voie à des arguments similaires dans des affaires ultérieures.

George Wythe, l’un des Pères fondateurs, juriste et signataire de la Déclaration d’indépendance, est décédé à Richmond, en Virginie, des suites d’un empoisonnement à l’arsenic en 1806, en même temps qu’un jeune homme noir affranchi, Michael Brown. C’est le petit-neveu de George Wythe, George Sweeney, qui avait empoisonné le café de la maison afin de toucher son héritage plus tôt que prévu. La gouvernante affranchie de Wythe, Lydia Broadnax, avait vu Sweeney verser quelque chose dans la cafetière, mais selon la loi de Virginie, une femme noire n’était pas autorisée à témoigner contre un homme blanc ; son témoignage fut donc rejeté. L’affaire s’effondra et un jury composé exclusivement de Blancs acquitta Sweeney.

Les prédicateurs quakers William Penn, qui allait devenir plus tard le fondateur de la Pennsylvanie, et William Mead furent jugés à l’Old Bailey de Londres en 1670 pour rassemblement illégal, après que Penn eut prêché devant une foule dans le cadre d’une campagne menée par la Couronne pour réprimer le culte non anglican. Lorsque le jury refusa de les condamner, le juge John Howell menaça de les enfermer « sans nourriture, sans boisson, sans feu et sans tabac » jusqu’à ce qu’ils meurent de faim. Les jurés furent tout de même condamnés à une amende et emprisonnés, mais l’appel interjeté par le juré Edward Bushell aboutit à une décision stipulant que les juges ne peuvent en aucun cas punir un jury pour son verdict.

En 1735, l’imprimeur germano-américain John Peter Zenger fut jugé à New York pour diffamation séditieuse. Son journal avait publié une série d’articles anonymes critiquant les agissements corrompus du gouverneur royal de la colonie, William Cosby. En vertu de la loi anglaise de l’époque, la vérité ne constituait pas un moyen de défense valable contre les accusations de diffamation. Mais Andrew Hamilton, un avocat de Philadelphie, s’adressa directement au jury, faisant valoir que la vérité devait protéger un critique contre la tyrannie, même si cela enfreignait la loi en vigueur. Le jury fit fi des instructions du juge et acquitta Zenger en quelques minutes.

Lors du procès de 1957 du Dr John Bodkin Adams, un médecin fortuné d’Eastbourne, en Angleterre, accusé du meurtre de sa patiente âgée Edith Alice Morrell, les procureurs ont affirmé qu’il avait tué plusieurs autres personnes âgées parce qu’elles possédaient une fortune dont il pourrait ainsi hériter. Le procureur principal n’a pas pris la peine de lire les registres quotidiens des soins infirmiers couvrant huit années. Lorsque l’avocat de la défense, Geoffrey Lawrence, les a présentés au jury, il est apparu clairement que les médicaments avaient été correctement prescrits pour soulager les souffrances en fin de vie. Il n’a fallu que 45 minutes au jury pour acquitter Adams. Il a par la suite été condamné à une amende uniquement pour des infractions sans rapport avec cette affaire, liées à la prescription de médicaments.

En 1924, après l’échec du coup d’État armé d’Adolf Hitler, le « putsch de la brasserie », survenu en novembre de l’année précédente, le chef du parti nazi fut jugé pour trahison à Munich. Il put s’exprimer pendant des heures devant le tribunal, le juge, qui lui était favorable, lui permettant d’admettre ouvertement son intention de renverser le gouvernement et d’attaquer ses poursuivants. Chacun de ses mots fut rapporté dans les journaux de tout le pays. Condamné à cinq ans de prison pour trahison, Hitler n’a purgé que moins de neuf mois de sa peine, rédigeant son ouvrage Mein Kampf pendant son incarcération.

Ce contenu a été créé à l’aide de l’IA.