Trump serait désormais à l’abri de l’impôt pour toujours

Un accord controversé conclu entre l'administration Trump et l'Internal Revenue Service (IRS) suscite une vive polémique depuis que des informations ont révélé que cet accord pourrait empêcher définitivement tout futur contrôle fiscal visant le président américain Donald Trump, sa famille et certaines entités de la Trump Organization.

Cet accord fait suite au procès de 10 milliards de dollars intenté par Trump contre l'IRS et le département du Trésor suite à la fuite de ses déclarations fiscales par l'ancien sous-traitant de l'IRS, Charles Littlejohn. En vertu de cet accord, le département de la Justice a accepté de créer un « fonds anti-instrumentalisation » de 1,776 milliard de dollars, tout en interdisant à l'IRS de rouvrir les contrôles liés aux déclarations fiscales soumises avant le 18 mai 2026.

Cet accord a immédiatement suscité des critiques de la part d'experts juridiques, d'organismes de surveillance éthique et de législateurs démocrates, qui affirment que ce règlement est sans précédent dans l'histoire juridique américaine. Selon des documents publiés par le gouvernement américain, le procureur général par intérim Todd Blanche a signé un décret stipulant que l'IRS serait « à jamais empêché » de mener des contrôles, des enquêtes ou des mesures coercitives liés aux déclarations fiscales antérieures de Trump et aux affaires commerciales associées. Cette protection s'étendrait non seulement à Trump personnellement, mais aussi à ses proches, à ses sociétés affiliées et aux entités liées à des déclarations fiscales antérieures. Les détracteurs affirment que cet accord accorde de facto à Trump une immunité extraordinaire contre tout contrôle futur de la part des autorités fiscales du pays.

Trump avait initialement poursuivi l'IRS en janvier 2026 après que des documents fiscaux divulgués des années plus tôt eurent été publiés par de grands organes de presse, notamment le New York Times et ProPublica.

Ces fuites ont révélé d'importantes pertes commerciales, des stratégies fiscales agressives et des années durant lesquelles Trump n'a payé que peu ou pas d'impôt fédéral sur le revenu. Charles Littlejohn, l'ancien sous-traitant de l'IRS responsable de la fuite des documents, a par la suite été reconnu coupable et condamné à une peine de prison. Trump a affirmé que ces révélations avaient causé un grave préjudice à sa réputation et à ses finances, exigeant 10 milliards de dollars de dommages-intérêts de la part du gouvernement fédéral. Les pressions exercées par Trump sur Littlejohn ont suscité des accusations de corruption, mais l'affaire a fini par disparaître des gros titres.

Les universitaires s'interrogent sur la validité juridique et l'impact sur l'IRS

Des juristes se sont interrogés sur la question de savoir si le pouvoir exécutif avait le pouvoir de protéger de manière permanente un président en exercice et ses entreprises contre de futures mesures de recouvrement fiscal.

Certains experts ont averti que cet accord pourrait compromettre l'indépendance de l'IRS en permettant une influence politique sur les décisions en matière de recouvrement fiscal. D'autres ont fait valoir que l'accord pourrait s'avérer difficile à contester devant les tribunaux, car peu de parties peuvent démontrer une qualité pour agir. Les démocrates du Congrès ont déjà qualifié cet accord de corrompu et d'inconstitutionnel, tandis que certains républicains ont exprimé des inquiétudes quant à l'image et à la structure de l'accord.

Le ministère de la Justice a défendu cet avenant en le qualifiant de caractéristique « habituelle » des accords civils de grande envergure, arguant qu'il vise à mettre un terme définitif à des litiges complexes impliquant de multiples réclamations.

Les responsables affirment que l'objectif de telles dispositions est d'empêcher l'une ou l'autre des parties de rouvrir des litiges qui auraient pu être soulevés plus tôt dans la procédure judiciaire.

Dans son communiqué, le ministère a déclaré qu'il serait peu utile de régler des réclamations majeures si l'une des parties pouvait ultérieurement intenter des actions supplémentaires liées à celles-ci. Les partisans de l'accord soutiennent que cela reflète la pratique juridique courante dans les règlements fédéraux de grande valeur, où des clauses de décharge générales sont souvent utilisées pour mettre fin à toute responsabilité future potentielle et éviter des litiges prolongés ou répétitifs.

Cependant, à mesure que les détails de l'avenant ont été révélés, des législateurs et des experts juridiques ont exprimé de sérieuses inquiétudes quant à sa compatibilité avec le droit fiscal et administratif américain.

Le sénateur Ron Wyden, principal démocrate de la commission des finances du Sénat, a déclaré que cet accord semblait enfreindre les règles interdisant l'ingérence du pouvoir exécutif dans les enquêtes de l'IRS. En vertu de la législation américaine, il est généralement interdit aux hauts fonctionnaires, y compris au président, de donner directement ou indirectement des instructions à l'IRS pour mettre fin à des contrôles fiscaux.

Wyden a fait valoir que cet accord portait atteinte à ces protections et a déclaré que les futures administrations devraient considérer cette directive comme nulle et non avenue. Ses commentaires reflètent les inquiétudes plus générales des détracteurs, qui craignent que cet accord ne crée un précédent permettant une influence politique sur les décisions en matière de contrôle fiscal.

Une question juridique clé est de savoir si le ministère de la Justice, par l'intermédiaire du procureur général par intérim Todd Blanche, a le pouvoir d'approuver de telles conditions en vertu des exemptions existantes. Alors que le président et la plupart des responsables de l'exécutif ne peuvent pas s'ingérer dans les enquêtes de l'IRS, le procureur général a un rôle officiel dans les litiges fédéraux impliquant l'agence. Les partisans de l'accord soutiennent que cette voie fournit une base légale pour le règlement. Les détracteurs, cependant, soutiennent que le fait d'utiliser le ministère de la Justice pour parvenir indirectement à ce qui serait autrement une ingérence interdite ne résout pas le problème juridique sous-jacent. Ils affirment que la structure de l'accord pourrait tester les limites du pouvoir exécutif sur les fonctions indépendantes de contrôle fiscal.

Comment fonctionne l'avenant ?

En termes simples, l'accord rapporté empêcherait l'IRS de réexaminer certaines déclarations fiscales passées liées à Trump et à ses entreprises associées, même si de nouvelles questions ou préoccupations devaient émerger ultérieurement. Il mettrait également un terme aux contrôles fiscaux en cours ou potentiels liés à ces déclarations antérieures et étendrait les protections aux membres de la famille et aux sociétés liées.

Les partisans de l'accord le décrivent comme un moyen de résoudre un litige de longue date concernant des documents divulgués, tandis que les détracteurs affirment qu'il protège de fait un large éventail d'activités financières contre tout examen futur. Les termes de cet accord sont devenus un sujet central de controverse politique à Washington.

Une tendance à la corruption ?

Cet accord a également intensifié le débat sur le « Fonds anti-instrumentalisation » nouvellement créé, destiné à indemniser les personnes se plaignant d'un traitement inéquitable de la part des agences fédérales. Les détracteurs affirment que ce fonds pourrait être utilisé de manière très large, au profit potentiel d'alliés politiques et d'autres personnes liées à Trump. Plusieurs actions en justice ont déjà été intentées pour tenter d'en bloquer la mise en œuvre.

Dans le même temps, des questions continuent d'être soulevées quant à l'indépendance de l'IRS et aux implications plus larges pour les agences fédérales chargées de l'application de la loi. Il n'est pas certain que l'accord résiste aux contestations juridiques ou politiques, mais il est déjà devenu un point central dans des débats plus larges sur le pouvoir exécutif et la responsabilité.